Herzog & de Meuron reinvigorate NAZI Design for the Bordeaux Grand Stadium

Hello,
Your article sounds very interresting but where can you find picture from Heinrich Tessenow’s (1876-1950) competition. A compair between the projects could endorse youre argues.

Best

Yann

Thanks for your response. You can see the images simply by clicking on the images visible on the page of this article. You’ll recognise the stunning similarity.

Bernd

Well… you might be right, but I also think there are lots of projects one can resemble to when looking at the new H&dM; building. When I first saw it, I instantly thought of Junya Ishigami’s KAIT workshop, or some SANAA delicate pavilion. It’s just my opinion, but I think it’s a little agressive to be stating these apreciations, and to be calling the building a ‘NAZI-inspired stadium’. If it is like this, then was also Junya inspired by Nazism?

Hi Sergio,
Thank you for your comment. I see where you’re coming from, but when we simply compare the scale and the purpose of the mentioned buildings we can consider that a stadium always makes a much more imposing impression than Junya Ishigami’s KAIT shop or anything that SANAA have done. Junya puts the columns inside and surrounds its interior by glass which makes it almost become an intimate garden pavilion. His workshop is much lower than the trees around. SANAA’s Museum of Art, Toledo, Ohio, USA for instance, is reduced to a maze of reflecting glass walls, and even when SANAA designs a stadium, such as the Camp Nou in Barcelona, they envisage an ephemeral web of thinnest members incorporated into a transparent cladding. Herzog & de Meuron, however, draw directly from Tessenow’s design approach - including the choice of the trees in the foreground. The other thing is that we can consider the Swiss as well-informed, brainy European architects who will certainly know the Tessenow 1936 design, and what makes me wonder is how careless they obviously cut-and-paste it and sell it to the world as “an expression of fundamentally new architecture” - and that’s what I call bold.

Hallo Bernd,

auf der Such nach Bildmaterial zu Tessenow allgemein und seiner Prorahalle im Besonderen bin ich auf Deine Seite gestoßen. Die Bezeichnung als “Nazi Design” ist wohl etwas provokativ. Für mich handelt es sich bei Tessenows Entwurf um eine “Demonumentalisierung” der beabsichtigten Versammlungshalle. Sie ist, wie die Zeichnung zeigt nicht höher als der auf Rügen an dieser Stelle vorhandene Kiefernwald. Sie setzt diesen als Architekturform fort. Übrigens ist das ach so monumentale KDF Bad der 20.000 gar nicht so leicht zu finden, was ich auf einem Ausflug dorthin erleben durfte. Erst im letzten Moment, ca. 20 m von dem Gebäude entfernt trat es in Erscheinung. Das Gleiche gilt übrigens von der Seeseite, da auch dort vor den Gebäuden Kiefernwald steht. Der Abstand zum Wasser ist recht groß. Was ich als Nazi Bestandteil der Planung empfinde ist die Zentralisierung einer eigentlich dezentralen Anlage durch den Versammlungsplatz. Die heute noch bestehende Kaimauer zerstört auch den den Bogen des Strandes. Herzog & de Meuron hatten sicher den Entwurf Tessenows nicht nur im Unterbewusstsein. Ich finde deren Entwurf (nur vom Bild auf dieser Seite beurteilt) aufgrund der Überdimensionalität, des Verlustes jeden Maßstabes und der offensichtlichen Komerzialisierung schlecht. Er verliert die Qualität, die das Original hatte. Welches ist der “gewalttätigere” Entwurf?

Hallo Thorsten,
Danke fuer Deinen Kommentar. Da Du interessante Diskussionspunkte beruehrst, werde ich etwas ausfuehrlicher antworten.
Sicher is Tessenow ein Grenzfall; er war kein typischer Nazi-Architekt, konnte sich aber dennoch nicht dem Reiz entziehen, einen Wettbewerbsbeitrag zu Prora abzugeben. Wir wissen heute, wie peinlich sich beispielsweise Walter Gropius den Nazis angedient hat, so dass man Tessenows Beitrag im deutschen Kontext sicher relativieren muss.
Es steht fuer mich ausser Zweifel, dass er mit dem Festhallenentwurf einen wichtigen Beitrag zur Architektur von Versammlungshallen geleistet hat sonst waere das andauernde – oder gar zunehmende - Interesse daran nicht erklaerbar; siehe auch den spanischen Pavilion auf der Expo 2008 in Zaragossa von Francisco Mangano.
Ich wuerde den Entwurf nicht “Demonumentalisierung” nennen, denn er ist monumental, sonst haetten Philip Johnson und H&dM; ihn nicht plagiiert. Tessenow liegt aber, und dass ist wohl seiner Verankerung in der Reformbewegung zu verdanken, wenig an einem Ausdruck von Monumentalitaet in klassischer Form (‘bumm-bumm Symmetrie’ pflegte er zu sagen), wie ihn der siegreiche Entwurf von Erich zu Putlitz vorschlaegt. Sein Verzicht auf den klassischen Apparat und die verschlankten Proportionen distanzieren Tessenows Design von tradierter Monumentalarchitektur, was wohl den Grund dafuer liefert, dieses Projekt ueberhaupt im heutigen Kontext zu diskutieren.
Herzog & deMeuron nennen ihre Version von Tessenows Projekt aber “Ausdruck einer fundamental neuen Architektur”. Das ist schlicht falsch und unredlich ist es auch. Aber es sagt noch nichts ueber die Entwurfsqualitaet. Wenn wir jedoch Tessenows Plan betrachten erkennen wir, dass er eher an einen gedeckten Platz gedacht haben mag, denn an eine NS-Festhalle. Die bedachte Flaeche erscheint ebenerdig und die Stellung der ueberlaengten Stile entbehrt jeder klassisch, typologischen Grundlage. Lediglich in der Hauptachse betrachtet, erscheinen die Saeulen geordnet, auf das Hakenkreuz ausgerichtet; in alle anderen Blickrichtungen praesentieren diese sich scheinbar ungeordnet. Ich denke es ist dieser Aspekt und die Schlankheit seiner Proportionen, welche Tessenows Entwurf weit ueber das Durchnittsniveau ueblicher Nazihallen heraushebt. Herzog & de Meuron jedoch kombinieren die schlanken, einfach wahllos plazierten Stuetzen mit einer eingezogenen Krepsis, einem Stufenberg, der einen wichtigen Aspekt klassischer Monumentalarchitektur, den des ueber das Alltaegliche erhabenen Goettlichen, darstellt. Dieser aufsteigenden Bewegung antwortet die absteigende Dachform, was eine barocke Perspektive einfuegt und so das Betreten des Stadions beeindruckender erscheinen laesst. H&dM; bleiben daher in ihrem Entwurf weit hinter der Modernitaet Tessenows zurueck. Sie sind historischer, konventioneller, mehr auf den vordergruendig beeindruckenden Effekt aus. Die Art wie es Heinrich Tessennow gelang, unter den Bedingungen einer Diktatur, Monumentalitaet mit , ja mit Heiterkeit zu verbinden, wuerde ich kuehn nennen. Das wird auch der Grund seiner Erfolgslosigkeit sein.
Insgesamt koennte man zu Prora sagen, dass seine Monumentalitaet im Zeitkontext nicht ungewoehnlich ist; siehe mein Hinweis auf Robert Moses’ State Park auf Long Island. Gemessen an den touristischen Monstrositaeten am Mittelmeer mag man fast von ‘menschlichem Massstab’ sprechen. Unmenschlich sind die architektonischen Aspekte seiner Organisation, was Du mit “Zentralitaet” beschreibst. Ueber die Architekturqualitaet kann man wohl keine Aussage machen, da die Anlage nie vollendet und danach entweder ueberformt oder aber verfallen ist.